Comment les journaux rendent-ils compte des résultats de la recherche ?
Posté : 28 avr. 2018, 09:02
Un article extrêmement intéressant sur la recherche en général, son fonctionnement et ses biais, et sur les médias - et qui appelle à la prudence.
A lire !
Quelques extraits :
Comment les journaux rendent-ils compte des résultats de la recherche ?
Estelle Dumas-Mallet - SPS n° 323 , 2 janvier 2018
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2937
La presse grand public se fait régulièrement l’écho des découvertes scientifiques. Des titres tels que « Un seul verre d’alcool augmente le risque de cancer » (Le Figaro, février 2009), « Sur la piste du vaccin anti-tabac » (Le Parisien, juin 2012), ou encore « Ce que nous mangeons au petit déjeuner influence notre comportement » (Sciences et vie, juin 2017) sont fréquents dans les pages des journaux.
Ces titres accrocheurs sont choisis pour attirer l’attention des lecteurs. Cependant, il nous arrive d’être confrontés à des résultats contradictoires. Par exemple, nous pouvons lire une semaine que le sucre est bon pour la santé et lire la semaine suivante qu’il est nocif d’en consommer trop. De même, l’utilité des statines dans la prévention des risques cardio-vasculaires a fait aussi l’objet de conclusions contradictoires dans les médias. Comment arrive-t-on à des conclusions aussi opposées ?
(...)
Ce qui est plus gênant, c’est que les pratiques discutables et les biais de publication favorisent la production de résultats non reproductibles notamment parce que les résultats positifs, souvent exagérés, sont valorisés. Ceci ralentit donc la production de connaissances puisque d’une part, les résultats négatifs ne sont pas publiés et que d’autre part, les études visant à reproduire des résultats déjà publiés ne sont pas valorisées. De telles études trouvent rarement leur place dans les revues prestigieuses, à moins qu’elles ne contredisent de manière flagrante les résultats précédemment décrits.
Concernant la reproductibilité des études initiales, nos analyses [7] montrent que pour les trois domaines considérés, plus de 60 % des études initiales sont invalidées par les méta-analyses. Par conséquent, moins de 40 % des études initiales présentent des résultats qui s’avéreront fiables et participeront ainsi à la production de connaissances. D’autre part, parmi toutes les études publiées dans des journaux à comité de lecture, celles qui le sont dans les journaux scientifiques les plus prestigieux ne sont pas plus reproductibles. Autrement dit, la publication de résultats initiaux dans Nature, Science ou The Lancet n’est pas un gage de fiabilité.
(...)
Ceci est d’autant plus préjudiciable que la presse ne se fait quasiment jamais l’écho des invalidations ultérieures des études qu’elle a couvertes. Nous n’avons en effet identifié qu’un seul cas pour lequel la presse a couvert les résultats d’une invalidation. Et encore, quatre articles seulement ont été publiés alors que l’étude initiale avait fait l’objet de plus de 50 articles.
(...)
A lire !
Quelques extraits :
Comment les journaux rendent-ils compte des résultats de la recherche ?
Estelle Dumas-Mallet - SPS n° 323 , 2 janvier 2018
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2937
La presse grand public se fait régulièrement l’écho des découvertes scientifiques. Des titres tels que « Un seul verre d’alcool augmente le risque de cancer » (Le Figaro, février 2009), « Sur la piste du vaccin anti-tabac » (Le Parisien, juin 2012), ou encore « Ce que nous mangeons au petit déjeuner influence notre comportement » (Sciences et vie, juin 2017) sont fréquents dans les pages des journaux.
Ces titres accrocheurs sont choisis pour attirer l’attention des lecteurs. Cependant, il nous arrive d’être confrontés à des résultats contradictoires. Par exemple, nous pouvons lire une semaine que le sucre est bon pour la santé et lire la semaine suivante qu’il est nocif d’en consommer trop. De même, l’utilité des statines dans la prévention des risques cardio-vasculaires a fait aussi l’objet de conclusions contradictoires dans les médias. Comment arrive-t-on à des conclusions aussi opposées ?
(...)
Ce qui est plus gênant, c’est que les pratiques discutables et les biais de publication favorisent la production de résultats non reproductibles notamment parce que les résultats positifs, souvent exagérés, sont valorisés. Ceci ralentit donc la production de connaissances puisque d’une part, les résultats négatifs ne sont pas publiés et que d’autre part, les études visant à reproduire des résultats déjà publiés ne sont pas valorisées. De telles études trouvent rarement leur place dans les revues prestigieuses, à moins qu’elles ne contredisent de manière flagrante les résultats précédemment décrits.
Concernant la reproductibilité des études initiales, nos analyses [7] montrent que pour les trois domaines considérés, plus de 60 % des études initiales sont invalidées par les méta-analyses. Par conséquent, moins de 40 % des études initiales présentent des résultats qui s’avéreront fiables et participeront ainsi à la production de connaissances. D’autre part, parmi toutes les études publiées dans des journaux à comité de lecture, celles qui le sont dans les journaux scientifiques les plus prestigieux ne sont pas plus reproductibles. Autrement dit, la publication de résultats initiaux dans Nature, Science ou The Lancet n’est pas un gage de fiabilité.
(...)
Ceci est d’autant plus préjudiciable que la presse ne se fait quasiment jamais l’écho des invalidations ultérieures des études qu’elle a couvertes. Nous n’avons en effet identifié qu’un seul cas pour lequel la presse a couvert les résultats d’une invalidation. Et encore, quatre articles seulement ont été publiés alors que l’étude initiale avait fait l’objet de plus de 50 articles.
(...)